日期起迄 2004/04-12
摘要
《工商時報》記者曠文琪遭鴻海集團控告，引起社會關注與聲援。
鴻海集團因不滿《工商時報》記者曠文琪報導，向法院聲請假扣押其財產，引起社會注意與聲援，認為此舉傷害新聞自由，八個月後鴻海撤回假扣押。
2004年4月29日，工商時報記者曠文琪「英特爾新平台－－嘉惠鴻海」的報導見報。因不滿《工商時報》記者曠文琪的報導，以造成公司損失3000萬為由，向法院聲請假扣押獲准。2004年6月曠文琪每月薪水被扣三分之一，名下財產亦無法處分，個人財務因此受到影響。2004年10月，曠文琪申請「留職停薪」三個月。
台灣記者協會要求鴻海於12月15日前撤回「假扣押」申請，表示其做法嚴重侵害新聞自由，明顯以財團的經濟優勢欺凌記者，勢將造成新聞工作者未來報導工商企業新聞的寒蟬效應。
鴻海對記者提出三千萬元「假扣押」，明顯不服比例原則，且「假扣押」後並未實際提出法律訴訟，「威嚇」記者之用意明顯，將對日後記者採訪鴻海及其他大企業產生不必要的壓力，此舉對新聞自由的打壓不言可喻。
2004年12月16日，台灣記者協會發起萬人連署活動，並透過國際記協等團體發函給國際知名科技品牌慎選「代工廠商」，不要下單給漠視人權、打壓新聞自由的企業。12月20日，鴻海與《工商時報》發表共同聲明，撤回對曠文琪假扣押案件。
新聞學者馮建三則針對此事件發表六點感想：
1.資本家恃社會寵愛而驕橫的程度更甚政治人物。
2.該事件幸有記協出面協助，記者顯得相對弱勢。
3.在媒體形象與地位因隨政治起舞而下滑之際，工商時報也遭池魚之殃。
4.記者自助人助的認知與力量太過薄弱。
5.因此事件影響，媒體更必須不受資本利益與財團的牽制。
6.媒體學界及實務界都應對產業新聞的報導、評論及意義投入更多關注。
1.資本家恃社會寵愛而驕橫的程度更甚政治人物。
2.該事件幸有記協出面協助，記者顯得相對弱勢。
3.在媒體形象與地位因隨政治起舞而下滑之際，工商時報也遭池魚之殃。
4.記者自助人助的認知與力量太過薄弱。
5.因此事件影響，媒體更必須不受資本利益與財團的牽制。
6.媒體學界及實務界都應對產業新聞的報導、評論及意義投入更多關注。
時間序列
2004/4/29鴻海告記者提起3000萬假扣押
2004/12/16連署書「聲援曠文琪，要求台灣首富撤回三千萬元假扣押」
2004/12/20鴻海與《工商時報》發表共同聲明，撤回對曠文琪假扣押案件
2004/12/16連署書「聲援曠文琪，要求台灣首富撤回三千萬元假扣押」
2004/12/20鴻海與《工商時報》發表共同聲明，撤回對曠文琪假扣押案件
社會觀感/相關評論
（2005）。〈正視財團對記者的控制—「企業與媒體互動」座談會紀實〉，《目擊者》，第44期，頁13-17。
何國華（2005）。〈聲援威力強呼想像—記者需團結 團結真有力〉，《目擊者》，第44期，頁19-20。
相關法規
勞基法第11條/勞基法第16條/勞基法第17條/工會法第35條/民法第487條